Na última semana, após uma palestra, alguns dirigentes de um grupo empresarial internacional expressaram suas preocupações com o clima de incerteza no Brasil, especialmente após a recente vitória de Lula. Eles tinham duas perguntas cruciais: o que podemos esperar do Brasil em 2027? E como sobreviver ao próximo ano?
Essas questões têm um peso significativo e são desafiadoras de responder. Iniciei a conversa ressaltando que sobreviver ao Brasil é uma habilidade adquirida com a experiência prática, especialmente para os grupos que atuam no país há décadas, dominando esta dinâmica complexa que não é apenas uma estratégia.
Visualizo três cenários possíveis para 2027. O primeiro, o mais pessimista, descreve uma ‘tempestade perfeita’, onde uma crise poderia paralisar o governo e, em um cenário extremo, levar a um processo de impeachment. O segundo cenário contempla um entendimento político que ajude a restaurar a confiança na economia e pacifique as relações entre os Poderes. Por fim, o terceiro cenário é o tradicional ‘deixa-disso’, onde o governo e seus aliados adiariam decisões importantes, mantendo uma inércia confortável.
Lula, ciente dos potenciais riscos que seu novo mandato enfrenta, provavelmente se verá pressionado a agir para evitar um colapso. A grande questão é até onde ele estará disposto a ir para recuperar a confiança dos agentes econômicos, que são fundamentais para a estabilidade fiscal. Isso levará a discussões sobre a possibilidade de rever gastos considerados intocáveis por seus aliados e oferecer ao Congresso uma participação nas decisões sobre as contas públicas.
Um possível caminho nesse sentido seria a proposta de uma nova carta de compromisso, similar à ‘Carta ao Povo Brasileiro’ de 2002, mas desta vez assinada pelos líderes dos Três Poderes e com o apoio do setor privado. Tal compromisso poderia estabelecer metas claras de equilíbrio fiscal e pacificação institucional. Se essa iniciativa ganhar credibilidade, seus efeitos iniciais poderiam ser percebidos na estabilização do câmbio e na valorização de ativos, o que, por sua vez, poderia facilitar a redução das taxas de juros e a melhora nas condições de crédito, estimulando investimento e geração de empregos.
No entanto, a tradição brasileira tende a favorecer o terceiro cenário, onde soluções imediatas são preferidas em detrimento de soluções a longo prazo. Historicamente, o país evita tomar decisões difíceis até que a situação se torne insustentável, com a ‘turma do deixa-disso’ sempre pronta para intervir. Após crises iniciais, o desejo de ação é frequentemente substituído por justificativas para postergar e adiar ações necessárias. Esse comportamento foi notório, por exemplo, na reforma da Previdência, e em breve poderemos nos ver obrigados a reavaliar esse tema novamente.
Conforme compartilhei com os dirigentes, o mais provável é que consigamos atravessar 2027 sem uma deterioração significativa, embora a desconfiança continue alta. Portanto, minha recomendação é de cautela, especialmente em relação a investimentos que dependem do crédito. A incerteza sobre quando as taxas de juros voltarão a níveis que viabilizem esses projetos torna a situação ainda mais complexa. Até mesmo investidores estrangeiros precisarão avaliar se é o momento certo de entrar no mercado brasileiro ou aguardar por um panorama mais favorável.
O Brasil, ao longo do tempo, desenvolveu a habilidade de evitar crises. Contudo, essa habilidade corre o risco de se tornar um método de adiamento que resulta em altos custos nas taxas de juros que as empresas enfrentam, nos investimentos que são postergados e na crescente desconfiança da população em relação ao futuro do país.